Start · Wissens-Journal · Führung
Wissen Führung
Warum intelligente Teams schlechte Entscheidungen treffen: Die Psychologie des Gruppendenkens
Inhalt zusammengefasst:
Teams verfügen gemeinsam häufig über mehr Wissen als einzelne Personen. Trotzdem kann es passieren, dass wichtige Informationen in Diskussionen kaum berücksichtigt werden und eine schnelle Einigung die Qualität der Entscheidung schwächt. Der Beitrag zeigt, warum Gruppen bevorzugt bereits bekanntes Wissen austauschen, wie Führungskräfte diesen Prozess beeinflussen und wie unabhängige Einschätzungen sowie gemeinsame Reflexion bessere Entscheidungen unterstützen können.
Warum intelligente Teams schlechte Entscheidungen treffen: Die Psychologie des Gruppendenkens
Ein erfahrenes Führungsteam diskutiert über die Einführung einer neuen Strategie. Bereits zu Beginn spricht sich die Mehrheit für eine bestimmte Lösung aus. Die Argumente wirken überzeugend und die Diskussion verläuft ungewöhnlich harmonisch.
Einzelne Teammitglieder verfügen jedoch über Informationen, die gegen den favorisierten Vorschlag sprechen. Sie bringen diese nur vorsichtig oder gar nicht ein. Vielleicht gehen sie davon aus, dass die anderen die Risiken ebenfalls kennen. Vielleicht möchten sie die scheinbar klare Einigkeit nicht infrage stellen.
Die Führungskraft wertet die schnelle Zustimmung als Zeichen einer gut abgestimmten Entscheidung. Einige Monate später treten genau die Probleme auf, auf die einzelne Teammitglieder bereits hätten hinweisen können.
Das Beispiel zeigt: Die Qualität einer Teamentscheidung hängt nicht allein davon ab, wie viel Wissen im Raum vorhanden ist. Entscheidend ist, ob dieses Wissen tatsächlich sichtbar und gemeinsam verarbeitet wird.
Wenn viel Wissen trotzdem nicht zusammenkommt
Von Teamentscheidungen wird häufig erwartet, dass unterschiedliche Erfahrungen, Kompetenzen und Perspektiven zu besseren Ergebnissen führen. Grundsätzlich besitzt eine Gruppe tatsächlich mehr Informationen als eine einzelne Person. Dieses Potenzial wird jedoch nur genutzt, wenn die Mitglieder ihr unterschiedliches Wissen austauschen und in die Entscheidung einbeziehen.
Was im Alltag häufig als Gruppendenken bezeichnet wird, kann durch verschiedene Mechanismen entstehen. Ein besonders gut untersuchter Mechanismus ist der sogenannte Hidden-Profile-Effekt.
Von einem Hidden Profile wird gesprochen, wenn entscheidungsrelevante Informationen auf mehrere Personen verteilt sind. Einige Informationen sind allen bekannt, andere liegen nur einzelnen Teammitgliedern vor. Die beste Lösung wird erst erkennbar, wenn die Gruppe diese unterschiedlichen Wissensbestandteile zusammenträgt.
Genau das gelingt häufig nicht.
Warum bekannte Informationen die Diskussion bestimmen
Eine Metaanalyse von Lu, Yuan und McLeod fasste 65 Studien mit insgesamt 3.189 Gruppen zusammen. In den untersuchten Entscheidungssituationen nannten Gruppen deutlich mehr Informationen, die allen bereits bekannt waren, als Informationen, die nur einzelne Mitglieder besaßen. Gruppen mit verteiltem Wissen fanden die richtige Lösung zudem wesentlich seltener als Gruppen, denen alle relevanten Informationen vollständig vorlagen (Lu et al., 2012).
Dafür gibt es mehrere mögliche Gründe:
- Geteilte Informationen können von mehreren Personen bestätigt werden.
- Bekannte Argumente wirken dadurch häufig wichtiger oder verlässlicher.
- Einmal geäußerte Informationen werden wiederholt und erhalten zusätzliche Aufmerksamkeit.
- Einzelne Teammitglieder wissen nicht immer, dass nur sie über eine bestimmte Information verfügen.
- Informationen, die der bevorzugten Lösung widersprechen, können leichter zurückgehalten oder weniger stark gewichtet werden.
Ein umfassender Forschungsüberblick von Sohrab, Waller und Kaplan zeigt, dass der Hidden-Profile-Effekt seit mehreren Jahrzehnten zur Untersuchung der Informationsverarbeitung in Teams genutzt wird. Die Autor betonen zugleich, dass reale Teamentscheidungen dynamischer und komplexer sind als die häufig verwendeten experimentellen Aufgaben (Sohrab et al., 2015).
Der Effekt bedeutet deshalb nicht, dass jede schnelle Einigung falsch ist. Er macht aber auf ein strukturelles Risiko aufmerksam: Eine Gruppe kann sich einig sein, bevor sie ihr verteiltes Wissen vollständig zusammengeführt hat.
Wie Führung die Diskussion beeinflussen kann
Führungskräfte gestalten nicht nur, welche Entscheidung am Ende getroffen wird. Sie beeinflussen auch, wie offen der Weg dorthin verläuft.
Äußert eine Führungskraft ihre bevorzugte Lösung bereits zu Beginn, kann dies den weiteren Austausch prägen. Mitarbeitende orientieren sich möglicherweise stärker an dieser Position und prüfen ihre eigenen Informationen daraufhin, ob sie den Vorschlag unterstützen. Kritische Hinweise können dadurch später, vorsichtiger oder gar nicht eingebracht werden.
Auch Fragen wie „Sind alle einverstanden?“ laden eher zur Zustimmung als zur Prüfung ein. Schweigen wird dann schnell als Einverständnis interpretiert, obwohl es ebenso bedeuten kann, dass jemand unsicher ist, eine abweichende Meinung nicht für relevant hält oder das soziale Risiko eines Widerspruchs vermeiden möchte.
Für die Qualität einer Teamentscheidung ist daher nicht nur wichtig, ob alle zu Wort kommen. Entscheidend ist auch, wann Meinungen geäußert werden, welche Informationen gezielt erfragt werden und ob Gegenpositionen tatsächlich erwünscht sind.
Gemeinsame Reflexion statt schneller Einigkeit
Teamreflexion beschreibt, dass ein Team seine Annahmen, Ziele, Vorgehensweisen und bisherigen Ergebnisse gemeinsam überprüft. Dabei geht es nicht darum, jede Entscheidung endlos zu diskutieren. Vielmehr hält das Team bewusst inne und fragt, ob wichtige Informationen, Risiken oder alternative Erklärungen übersehen wurden.
Eine Metaanalyse aus dem Jahr 2024 zeigt einen positiven Zusammenhang zwischen Teamreflexion und Teamleistung. Die Stärke dieses Zusammenhangs unterschied sich unter anderem in Abhängigkeit von Teamgröße und Dauer der Zusammenarbeit. Die Ergebnisse weisen außerdem darauf hin, dass Führungskräfte Teamreflexion unterstützen können, indem sie eine aktive Beteiligung an Diskussionen und Entscheidungen fördern. Psychologische Sicherheit spielt dabei eine wichtige vermittelnde Rolle (Leblanc et al., 2024).
Reflexion bedeutet deshalb nicht, dass ein Team grundsätzlich an jeder Entscheidung zweifeln muss. Sie schafft einen strukturierten Moment, in dem Einigkeit noch einmal überprüft werden kann.
Was Führungskräfte konkret tun können
Die folgenden Empfehlungen übertragen die Erkenntnisse aus der Forschung zu Hidden Profiles und Teamreflexion auf den Führungsalltag. Nicht jede einzelne Maßnahme wurde in den genannten Studien unmittelbar als Intervention geprüft.
Einschätzungen zunächst unabhängig einholen
Bevor die Diskussion beginnt, können alle Beteiligten ihre Einschätzung kurz schriftlich festhalten. Dadurch werden erste Positionen sichtbar, bevor sich eine Mehrheitsmeinung bildet.
Informationen vor Bewertungen sammeln
Zunächst sollte geklärt werden, welche Fakten, Erfahrungen und Beobachtungen im Team vorhanden sind. Erst danach werden die Informationen bewertet und mögliche Entscheidungen diskutiert.
Die eigene Position später nennen
Führungskräfte können zunächst die Perspektiven der Teammitglieder einholen und ihre eigene Einschätzung anschließend ergänzen. So erhält die Hierarchie weniger Gelegenheit, die Diskussion bereits zu Beginn zu verengen.
Gezielt nach unbekanntem Wissen fragen
Statt allgemein nach weiteren Meinungen zu fragen, helfen konkretere Fragen:
- Welche Information wurde bisher noch nicht genannt?
- Was weißt du aus deinem Verantwortungsbereich, das für die Entscheidung relevant sein könnte?
- Welche Beobachtung spricht gegen die aktuell bevorzugte Lösung?
- Unter welcher Voraussetzung wäre unsere Entscheidung falsch?
Kritische Perspektiven ausdrücklich legitimieren
Widerspruch sollte nicht nur grundsätzlich erlaubt sein. Führungskräfte müssen deutlich machen, dass Gegenargumente einen erwarteten Bestandteil der Entscheidung bilden. Entscheidend ist außerdem, wie sie reagieren, wenn tatsächlich Kritik geäußert wird.
Entscheidung und Überprüfung verbinden
Bei wichtigen Entscheidungen kann bereits im Vorfeld festgelegt werden, wann das Team seine Annahmen und erste Auswirkungen erneut prüft. Dadurch wird die Entscheidung nicht als endgültiger Beweis für die Richtigkeit einer Position behandelt.
- Praxisimpuls: Vier Schritte vor einer wichtigen Teamentscheidung
- Einzelurteil: Alle Beteiligten halten zunächst unabhängig fest, welche Lösung sie bevorzugen und welche Risiken sie sehen.
- Informationssammlung: Jedes Teammitglied nennt mindestens eine Information, die aus dem eigenen Aufgabenbereich stammt und möglicherweise noch nicht allen bekannt ist.
- Gegenprüfung: Das Team sammelt Argumente, die gegen die aktuell favorisierte Lösung sprechen. Diese werden zunächst aufgenommen, ohne sie sofort zu entkräften.
- Entscheidung und Prüftermin: Das Team trifft die Entscheidung und hält fest, auf welchen Annahmen sie beruht. Gleichzeitig wird vereinbart, wann diese Annahmen überprüft werden.
Der Ablauf verhindert Fehlentscheidungen nicht vollständig. Er erhöht jedoch die Wahrscheinlichkeit, dass verteiltes Wissen und kritische Perspektiven vor der Entscheidung sichtbar werden.
Reflexion
Eine hilfreiche Beobachtung für die nächsten Teammeetings ist nicht nur, wer wie häufig spricht. Interessant ist auch, wie früh sich eine bevorzugte Lösung bildet, welche Informationen mehrfach genannt werden und wie oft tatsächlich neue Hinweise hinzukommen. Besonders aufschlussreich ist, ob kritische Informationen den weiteren Austausch verändern oder lediglich zur Kenntnis genommen werden.
Fazit
Im eingangs beschriebenen Führungsteam waren die entscheidenden Risiken bereits bekannt. Das Problem bestand nicht darin, dass es den Beteiligten an Erfahrung oder Intelligenz fehlte. Das vorhandene Wissen wurde lediglich nicht ausreichend zusammengeführt.
Gute Führung zeigt sich deshalb nicht daran, möglichst schnell Einigkeit herzustellen. Sie schafft einen Rahmen, in dem Teammitglieder zunächst unabhängig denken, unbekannte Informationen einbringen und bevorzugte Lösungen kritisch überprüfen können.
Ein ruhiges Meeting kann eine gute Entscheidung hervorbringen. Es kann aber auch bedeuten, dass das Team zu früh aufgehört hat, nach fehlenden Informationen zu suchen.
Literatur:
